Votre blog gratuit, votre vlog gratuit, c'est ici !

Il faut abolir les brevets pour quelques raisons.
1. Ils empêchent la diffusion d'informations importantes au nom des profits. Par conséquent, les gens ne peuvent pas reproduire des machines importantes. Ils sont entièrement dépendants à l'entreprise qui les a produit.
2. Ils empêchent d'autres pays de produire des médicaments qui peuvent sauver beaucoup de vies sauf s'ils paient beaucoup d'argent à l'entreprise qui les a produit.
3. Breveter les gènes est une barrière aux connaissances et au progrès technologique et médical.
4. Breveter la vie, les grains et les gènes est une abomination absolue. 

Obama propose la continuation d'un système de santé anti-patient pro-assurance médicale où les compagnies d'assurance médicale auront plus de profits. La loi proposée est un désastre (permettre aux lobbyistes de l'industrie pharmaceutique et des compagnies d'assurance médicale d'influencer la loi est l'équivalent de permettre aux entreprises de tabac de faire une loi sur fumer dans des lieux publics).

Le système de santé est un désastre parce qu'il traite la santé comme un produit commercial au lieu d'un droit humain. Lorsqu'une personne a une crise médicale, la personne fait faillite. Par ailleurs, lorsqu'une personne suicidaire est hospitalisée sans son accord (pour sauver sa vie), la personne doit encore payer pour l'hospitalisation. C'est absurde que le patient doit payer pour des hospitalisations urgentes. A ce stade, je suppose que les victimes de viol, d'homicide et d'accidents de voiture sont dans la même situation.

Les services médicaux sont chers de telle sorte que je dois éviter de voir le médecin quand c'est possible (même avec de l'assurance médicale).

En outre, les médecins sont encouragés à être spécialistes d'une partie du corps au lieu d'être médecin général parce qu'être spécialiste permet de gagner plus d'argent. Maintenir sa propre clinique est cher et il faut payer les compagnies d'assurance médicale...
Le système basé sur l'argent pousse les médecins de voir le nombre maximum de patients possibles pour l'argent au lieu de voir un certain nombre de patients sans stresser et selon l'énergie du médecin. En plus, le système basé sur l'argent est un obstacle pour les médecins qui n'ont pas une mentalité d'une entreprise pour maintenir une clinique. 

S'il n'y a pas assez de médecins dans une économie basée sur les ressources, les machines peuvent aider.

Je pense que la notion d'assurance est diabolique parce que les compagnies d'assurance (de voiture, de santé, d'inondations...) ont tendance à essayer d'éviter de couvrir une personne pendant une crise pour obtenir des profits. Pendant une crise, une personne a besoin d'aide au lieu d'excuses stupides pour la rejeter au nom de l'argent.  

Par ailleurs, l'argent est une barrière au progrès médical. Chaque année, je vois des événements lamentables qui consistent de courir, de faire du sport...pour donner un peu d'argent pour "les recherches pour un remède contre le cancer" etc. Par conséquent, tout progrès médical est très lent, surtout puisque le gouvernement se focalise plus sur la guerre et Wall Street que sur la santé et la science.

Si l'argent n'existait pas, les médecins n'auraient pas de conflits d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique, la FDA pourrait vérifier les produits (sans être limitée par le manque d'argent et sans avoir de l'argent des entreprises que la FDA doit vérifier) et les recherches médicales pourraient avancer beaucoup plus.

En Iowa, j'ai vu des moulins à vent élevés et merveilleux.

Cependant, il est possible d'obtenir de l'énergie éolienne d'une manière plus efficace. Le problème avec les moulins à vent, c'est que le vent doit venir d'une direction particulière et ils doivent être élevés.
Heureusement, j'ai appris que les hélices éoliennes peuvent fonctionner avec du vent de n'importe quelle direction, les hélices peuvent fonctionner dans une position plus basse  et les hélices éoliennes peuvent même être utilisées dans des lieux urbains.

http://www.ecogeek.org/content/view/1112/

Je veux installer des hélices éoliennes parce qu'elles sont très élégantes et efficaces. 

Dans la majorité des Etats-Unis il y a peu de transports publics.
Même dans les lieux où les transports publics existent, la qualité est mauvaise.

Pour satisfaire les lobbyistes des constructeurs de maison et des entreprises de voiture, un système national d'autoroutes a été installé (c'était aussi pour des raisons de "défense nationale" pour transporter rapidement des soldats en cas d'invasion...la paranoïa de la guerre froide. Eisenhower était aussi inspiré par les autoroutes allemandes) dans les années 50 pour remplacer les chemins de fer nationaux du XIXème siècle.

A l'époque, personne ne pouvait voir les conséquences de remplacer les chemins de fer avec les autoroutes (l'obésité, l'absence de liberté de mouvement sauf si tu as plein d'argent pour l'essence et les réparations de voitures, la pollution associée au pétrole, la diminution de la quantité de pétrole, les accidents horribles, l'épuisement associé à conduire pendant des heures et des heures, le fait que les autoroutes ne peuvent pas supporter une quantité croissante de voitures...).

Mais aujourd'hui, je vois les conséquences.
L'absence de transports publics et la domination de la culture de la voiture dans beaucoup de sections des Etats-Unis expliquent pourquoi les gens ont peu voyagé au-delà de leur Etat de résidence (l'ignorance...).

Je pense qu'il faut avoir des voitures automatisées, des distances plus courtes, des trains très rapides et des trains d'excellente qualité.

Il faut aussi mettre à jour régulièrement l'équipement, les structures, les idées, les structures socio-économiques, les structures politiques et les valeurs de la société selon les circonstances de la réalité.

Si les Etats-Unis stagne et reste coincé dans les idées des années 50, les Etats-Unis va s'effondre. Pour survivre, les Etats-Unis doit se voir comme un pays émergent et pas comme un pays statique.

Lorsque je vois les gens conduire pendant des heures pour aller d'Iowa au Dakota du Sud, lorsque je vois les gens conduire pendant 5 jours pour aller d'Indiana au Montana et lorsqu'il faut passer des nuits dans des hôtels, je sens que je suis encore à l'époque du cheval et de la charrette, où il fallait plusieurs jours pour atteindre une destination.

Moi je veux visiter chaque coin des Etats-Unis, mais j'ai besoin de l'infrastructure moderne pour visiter tous les Etats des Etats-Unis. Je suis incapable de conduire pendant des heures.

Au Japon, il est possible d'aller de Tokyo à Hakone (zone rurale près du Mont Fuji) avec le train. Il est aussi possible d'aller de Tokyo à Oshima avec le ferry.
La nature n'a pas été détruite par les trains...

Donc je veux des trains pour aller aux Appalaches, aux montagnes de Montana, à Yellowstone...

En Iowa, au Wyoming, au Dakota du Sud et au Montana, j'ai vu des chemins de fer pour les trains qui transportent du charbon.

S'il y a des chemins de fer pour le charbon, alors il est possible d'avoir des transports publics partout dans le pays.

Les gens méritent d'avoir l'option de prendre des trains (et des trains rapides de bonne qualité) pour aller du point A au point B (au lieu de passer des heures dans la voiture et passer des jours dans des hôtels comme dans l'époque du cheval et de la charrette).