| Le monde a besoin de connaître les candidats primaires présidentiels obscurs des Etats-Unis.
En 2004, il y avait des candidats plus brillants que John Kerry dans le parti démocrate (Wesley Clark et Howard Dean). Même si John Kerry paraissait plus intelligent que George Bush dans les débats présdentiels et John Kerry n'était pas un chrétien extrémiste, John Kerry a voté pour la guerre en Irak. Il était juste contre la méthode et j'étais déçue lorsqu'il a gagné la nomination du parti démocrate. Par conséquent, Bush a été malheureusement réélu (Ralph Nader était contre la guerre, mais peu de gens votent pour le parti vert. Voilà le problème du système politique des Etats-Unis).
En 2004, Howard Dean (un homme avec un bon record en tant que gouverneur de Vermont et il était contre la guerre depuis le début) commençait à utiliser l'internet pour sa campagne présidentielle.
En 2008, les candidats utilisent l'internet et youtube.
Youtube joue un rôle important. En effet, les gens pouvaient envoyer leurs questions pour le débat du 23 juillet 2007 (j'ai envoyé une, mais la mienne ne faisait pas partie des 39 vidéos sélectionnées.).
En 2008, y a-t-il de l'espoir? Je ne sais pas. Si j'avais 35 ans, je serai candidate présidentielle, mais ce n'est pas le cas. Donc je vais parler des candidats.
-malgré les désastres en Irak, je vois des candidats démocrates qui veulent continuer la guerre. Hillary Clinton est populaire dans les sondages, mais elle est de droite et le parti démocrate deviendra un parti de droite avec elle. Elle est pour la peine de mort et elle est contre les immigrés. Elle a aussi admis qu'en 2012, il pourrait y avoir encore des soldats en Irak si elle dirige les Etats-Unis. Elle voit aussi une guerre contre l'Iran comme une option. Par ailleurs, elle pense que les pays (exemples: l'Iran et Cuba)doivent remplir des conditions avant d'avoir un dialogue avec les Etats-Unis.
Un dialogue permet de résoudre des problèmes et Hillary ne voit pas cela. Donc Hillary Clinton ressemble beaucoup à George Bush car les deux voient le dialogue comme une récompense et non un remède.
-Barack Obama a des mots d'inspiration, il réduit le stigmate associé au SIDA et il a passé du temps en Indonésie pendant sa jeunesse. En revanche, malgré son opposition à la guerre en Irak depuis le début, il veut enlever les soldats combatifs et garder les soldats non-combatifs en Irak. Contrairement à Hillary, il veut dialoguer avec les pays du monde. Cependant, il voit l'intervention militaire en Iran comme une option. Donc je devais changer de candidat.
-John Edwards a des propositions vagues sur certains domaines, mais au moins il a au moins avoué que son vote pour la guerre en Irak était une erreur et s'est excusé (Hillary Clinton n'a jamais dit que c'était une erreur. Elle critique Bush, mais elle évite de dire qu'elle a fait une erreur). Il veut que les soldats rentrent, mais Richardson a révélé ses contradictions. Je m'explique. Edwards soutient une loi (Biden, Dodd, Clinton et Obama ont voté pour la loi) qui pense va mettre fin à la guerre en Irak, mais dans cette loi, il y a aussi des trous qui indiquent que certains soldats vont rester.
-Joe Biden a voté pour la guerre en Irak.
-Même si Chris Dodd veut mettre fin à l'embargo contre Cuba, il a voté pour la guerre en Irak.
-Dennis Kucinich est pour le mariage homosexuel, l'importation du système de santé canadien, l'abolition de la peine de mort et il veut la paix. En revanche, malgré les défauts de l'ALENA, je ne pense pas qu'il faut l'abandonner. Je suis pour une réforme, mais je suis contre son élimination.
Je suis aussi contre sa proposition d'éliminer les visa H1-B aux immigrés qui ont des qualifications intellectuelles élevées.
-Bill Richardson a sauvé des otages, il a produit 80000 métiers au Nouveau-Mexique, tous les enfants en-dessous de 5 ans ont de l'assurance médicale dans son Etat et il a appliqué le protocole de Kyoto dans son Etat (même si Bush ne l'a pas appliqué). Il veut aussi mettre fin à la guerre en Irak et utiliser la diplomatie à tous les coups.
En revanche, il soutient la possession des armes, les peines minimales obligatoires et la peine de mort. Il pense aussi que les patrouilles limitent l'immigration. Cela me glace. Donc je devais changer de candidat.
-Mike Gravel a mis fin à la conscription pendant les années 70, il a révélé les papiers du Pentagone, il veut mettre fin à la guerre en Irak, il veut parler avec tout le monde et il veut lutter contre le réchauffement climatique. Par ailleurs, il propose d'abolir la peine de mort, de décriminaliser les drogues et d'éliminer les peines minimales obligatoires pour lutter contre la criminalité (les drogues constituent un problème de santé et non un délit. En tout cas, la prohibition de l'alcool des années 20 a prouvé que la prohibition des substances malsaines incite la création des gangs. C'est la même chose ici. Les peines minimales obligatoires réduisent l'indépendance des juges et empêchent un juge de mesurer prudemment un acte et la sanction. En tout cas, la dureté ne marche pas. Les Etats-Unis a la population carcérale la plus grande au monde et cela n'empêche pas les Etats-Unis d'avoir des incidents violents chaque jour), il soutient très fortement les homosexuels (il soutient le mariage des homosexuels et il est même allé au gay pride de San Francisco) , il remet en cause le 2ème amendement de la Constitution concernant le port des armes, il critique le complexe industrialo-militaire, il veut un système de santé universel et il veut remplacer l'impôt sur le revenu avec l'impôt sur les produits achetés. Je pense que c'est plus juste de payer selon l'argent dépensé et non l'argent obtenu (cet argent aidera à réduire les dettes des Etats-Unis, rendre l'économie des Etats-Unis plus compétitive dans le monde et stabiliser la balance commericale). Il propose aussi de réformer l'ALENA, qui mérite les succès de l'Union Européenne.
Il veut que les citoyens proposent leurs propres lois. Il ne veut plus que le Congrès monopolise le passage des lois.
Il soutient aussi les sans-papiers (d'après un commentaire en juin 2006).
J'aime beaucoup les idées de Mike Gravel, mais il y a deux points négatifs sur ses propositions.
Je suis contre sa proposition de rendre l'anglais la langue officielle (il y a une différence entre officielle et nationale car une langue nationale indique la langue la plus couramment utilisée dans un pays tandis qu'une langue officielle implique les documents gouvernementaux, qui doivent être accessibles à tous) et l'expression "travailleur temporaire" car la notion "temporaire" décourage l'intégration.
Lorsqu'un immigré vient aux Etats-Unis, il pense qu'il deviendra citoyen un jour. Cet aspect du système ne doit pas changer.
Un travailleur temporaire (Bush et McCain soutiennent aussi cela. Ils sont plus modérés que les autres républicains sur l'immigration, mais la notion "temporaire" m'effraie) n'aura pas cette mentalité.
Je propose de réduire la bureaucratie (surtout s'il faut parfois 2 ans pour obtenir la carte verte. Cela décourage la régularisation des gens) pour encourager la régularisation des gens.
Les républicains m'effraient. Ils sont tous pour la guerre sauf Ron Paul (il est anti-guerre). Mais même l'agenda domestique de Ron Paul me glace.
-Rudy Giuliani politise les horreurs du 11 septembre 2001 en disant qu'un attentat aura lieu si un président démocrate est élu. Il est aussi pour la guerre.
Même s'il est plus stricte sur les armes à feu (c'est rarement le cas pour un républicain),
il veut suspendre l'Habeas corpus. Cela m'effraie beaucoup (les détentions arbitraires...).
-Tom Tancredo est un raciste envers les latinoaméricains et les arabes. Il est absolument contre l'immigration et le droit du sol, mais il est absolument pour la guerre (il veut même bombarder la Mecque et la Médine).
-John McCain soutient Bush en ce qui concerne l'Irak et il a chanté "bombardons l'Iran". Mais au moins il est contre la torture.
-Mitt Romney est aussi pour la guerre. Il est conservateur et la publicité "Océan" concernant la restriction du cotnenu des jeux vidéos et des films m'effraie (1984 vient à l'esprit). Il veut aussi mettre fin au droit du sol.
-Fred thompson est aussi pour la guerre et il est conservateur.
-Mike Huckabee est pour la guerre, il est conservateur et soutient le créationnisme.
-Sam Brownback est pour la guerre et il est un conservateur.
-Duncan Hunter est pour la guerre, il est conservateur et veut mettre fin au droit du sol.
-Ron Paul est contre la guerre. Mais il est conservateur dans l'agenda domestique et cela m'effraie beaucoup (exemples: il est contre l'IVG et il veut mettre fin au droit du sol).
C'était grâce au droit du sol (qui existe depuis 140 ans, malgré les courants du nativisme. Les courants du nativisme ont affecté les irlandais en 1850, les italiens en 1920 et maintenant ils ciblent les mexicains.) que je suis une citoyenne des Etats-Unis et crois-moi, je vais défendre tous mes droits et mes principes. C'est un pays imparfait, mais je veux défendre les éléments positifs du pays!
J'étais initialement pour Barack Obama, mais j'ai dû changer d'avis suite à quelques découvertes sur son plan en Irak.
Puis, j'étais pour Bill Richardson car il soutient la diplomatie avec tout le monde et ses expériences m'ont encouragé (surtout dans les affaires étrangères, l'économie et l'environnement)
mais ses positions sur la peine de mort, la criminalité et les armes m'ont découragé.
Maintenant, je suis pour Mike Gravel.
Mike Gravel a adressé des problèmes que personne d'autre a osé mentionner. Il a une vraie solution pour réduire la criminalité. Il a aussi une bonne idée qui peut éliminer les dettes des Etats-Unis (le déficit budgétaire est énorme), rendre les Etats-Unis plus compétitif dans le monde économique et montrer au peuple la valeur exacte de leurs impôts en éliminant l'impôt sur le revenu et le remplaçant avec un impôt sur les marchandises.
Dans mon Etat, les élections primaires du parti démocrate auront lieu le 12 février 2008. Je m'angoisse car les candidats les plus populaires sont Hillary Clinton et Barack Obama. John Edwards est connu, mais les autres sont ignorés. Et pourtant, je veux Mike Gravel.
Pour les Républicains, Rudy Giuliani, Mitt Romney et Fred thompson sont en tête. John McCain a perdu sa popularité car il était plus libéral sur l'immigration que les autres candidats républicains.
Si la nomination du candidat du parti démocrate ne me plaît pas, alors je dois chercher un candidat d'un troisième parti (de gauche), chercher un indépendant ou voter blanc en cas d'urgence le 4 novembre 2008.
Si le chaos existe, je m'excuse. Je fais de mon mieux pour voter avec sagesse. Je ne peux qu'exprimer mon point de vue.
|
