Votre blog gratuit, votre vlog gratuit, c'est ici !

Aujourd'hui, le travail est souvent une chose détestable.
1. Un métier ennuyeux qui abrutise le cerveau (cf "Les temps modernes" de Charlie Chaplin).
2. Un métier immoral qui tue la conscience.
3. Un métier qui est fait juste pour gagner de l'argent. C'est très rarement une passion.
4. Même lorsque c'est une passion, lorsqu'une personne travaille pour gagner de l'argent, un talent particulier est pressé comme un raisin et une personne risque de ne plus aimer cette passion.

Les structures actuelles encouragent la médiocrité. L'argent ne motive pas les meilleures choses dans le monde (il y a plus de clones de Dick Cheneys dans le monde par conséquent qui sont médiocres et corrompus).

Les meilleures choses dans le monde n'étaient pas motivées par l'argent (Martin Luther King était motivé par un désir de confronter l'injustice, Galilée était motivé par la curiosité intellectuelle et scientifique, Jonas Salk voulait sauver des vies...). Sans l'argent, je pense que les gens trouveraient plus facilement des motivations comme la créativité, l'imagination, la curiosité intellectuelle, un désir d'améliorer la vie dans le monde...

La pression dans un système monétaire qui traite le travail comme un talent à épuiser au maximum contribue au stress et au suicide. Il faut arrêter cela.

Aussi lorsqu'un salaire dépend aux heures de travail, la quantité de travail ne peut pas diminuer. Cela signifie que les médecins, les journalistes, les agents de police, les nettoyeurs de l'environnement, les réparateurs, les électriciens...ne veulent pas moins de soucis dans le monde. S'il y a moins de crimes, moins de maladies, moins de pollution, des maisons moins vulnérables aux tempêtes, des produits durables et de bonne qualité et moins de misère, ils auraient moins de travail à faire et moins d'argent.
On a des structures qui encouragent le crime, la pollution, les maladies, les machines qui cessent de fonctionner rapidement (l'obsolescence plannifiée encourage les gens d'acheter plus de produits, la consommation cyclique encourage les entreprises de faire des produits médiocres qui cessent de fonctionner après quelques années...pour ne pas faire faillite. En plus pour réduire les coûts de production, les entreprises utilisent du matériel médiocre pour les produits, les maisons...), les pannes d'électricité, la destruction de maisons lors des tempêtes et la misère. Donc les buts de certains métiers sont seulement des sparadraps qui adressent les conséquences d'un problème et qui ignorent constamment la cause du problème. Il faut changer les structures pour pouvoir adresser les problèmes.
En ce moment, on éteint les flammes, mais on ne fait rien pour éteindre la cigarette qui a causé l'incendie des forêts.

Avec le conflit entre homme et machine, le chômage augmentera dans le système monétaire et il y aura des émeutes. Lorsque l'accès à la vie dépend du travail, même lorsque les machines produisent plus efficacement que les êtres humains, les êtres humains auront moins accès à ces produits. L'automatisation des métiers ennuyeux est inévitable et même l'automatisation affecte le secteur des services (exemples: au Japon, il y a des robots qui préparent des nouilles. En Allemagne, il y a des serveurs et des nettoyeurs qui sont des robots dans les restaurants. Mais les cuisiniers maintiennent leur travail parce qu'ils veulent vivre leur passion de cuisiner.).
La machine doit être l'ami, pas l'ennemi de l'être humain. Dans le système monétaire, la machine cause du chômage, même si elle permet à l'individu de ne plus faire un travail ennuyeux et la machine est plus efficace.
Dans un système où la vie ne dépend pas du travail et où l'argent n'existe pas, la machine serait l'ami de l'homme en produisant mieux et en permettant à l'homme de dévouer plus de temps aux loisirs, faire moins de travail et faire un travail agréable avec peu de stress.

Pour empêcher les émeutes, il faut abolir l'argent et traiter le travail comme une petite passion.

Pour empêcher des émeutes, il faut changer le paradigme du travail. Le travail doit être un loisir qu'une personne aime faire (exemples: écrire de la poésie, faire des recherches scientifiques...). La personne doit aussi avoir la liberté de travailler à son vitesse au lieu de devoir travailler plusieurs heures inutiles.  L'accès à la vie ne devrait pas dépendre du travail. Pas tout le monde a un talent et ils méritent tous l'accès aux besoins de la vie.


Je n'aime pas le fait que pendant la Renaissance, il fallait être riche pour faire ses recherches scientifiques ou vendre son âme à une famille puissante pour financer ses recherches.
Aujourd'hui, les chercheurs doivent mendier au gouvernement ou se vendre à certaines entreprises qui veulent seulement des recherches lucratives.

Les chercheurs n'ont pas de liberté. Ils méritent de la liberté.

L'argent ne sait pas mesurer la réalité de la planète.

1. En Pennsylvanie, les réductions budgétaires sont un prétexte pour fermer les bibliothèques publiques. Cet acte va réduire l'accès à l'information des gens. Les bibliothèques méritent d'avoir des livres et des outils aussi récents que les librairies.
2. Dans le district de Columbia, des professeurs sont licenciés et les classes sont plus bondées à cause des réductions du budget de l'école publique. Cet acte va aggraver la mauvaise situation des écoles de Washington et la qualité sera pire. Il faut un système d'éducation qui permet à une personne de mieux comprendre le fonctionnement de la planète au lieu d'être coincée dans une petite section.
3. Dans l'Etat de Maryland, le centre de visiteurs de Sideling Hill (un site géologique unique) a été fermé. Cet acte va empêcher les gens non-géologues de connaître l'histoire géologique de ce synclinal spécial.
4. Dans les années 80, Reagan voulait remplacer les légumes avec le ketchup dans les repas des écoliers pour des raisons budgétaires. Même si les Etats-Unis avait plein de légumes, le manque d'argent pousse les gens à nier ce fait.
5. Même si la NOAA est indispensable pour donner des informations sur les tempêtes et la météorologie, la NOAA doit constamment supplier au gouvernement de donner un peu d'argent juste pour empêcher un satellite de tomber. Il est impossible pour la NOAA d'avancer sous la prison du petit budget.
6. Même si l'USGS est indispensable pour savoir la géologie des Etats-Unis et le comportement des fleuves aux Etats-Unis, les gens doivent mendier pour avoir un peu d'argent. L'USGS peut avancer plus si la prison budgétaire n'existait pas.
7. Même si les hôpitaux sont indispensables pour sauver des vies, les gouvernements locaux ferment des hôpitaux (exemple: l'hôpital général du District de Columbia en 2001) pour des raisons budgétaires alors que les communautés ont abolument besoin de ces hôpitaux.

L'argent rend maintenir les structures et surtout mettre à jour les structures irrationnellement chers, ce qui explique les décisions budgétaires immorales des gouvernements. En plus le peuple a une quantité limitée d'argent à donner sous forme d'impôts pour les budgets du secteur public.

Il faut abolir l'argent (il n'y aura jamais assez d'argent pour tout et les limites imposées par l'argent limitent le potentiel humain et la liberté) pour pouvoir avoir la liberté de faire tout ce qu'on veut. Dans le système basé sur l'argent, pour des raisons purement budgétaires, les gouvernements sont poussés à sacrifier des entités qui sont indispensables pour une société saine.
Et lorsque quelqu'un veut faire des recherches scientifiques ou une activité qui n'est pas lucrative et qui contribue au monde, la personne est poussée à devenir un mendiant du gouvernement et dépendre financièrement du gouvernement.

Si l'argent n'existait pas, les bibliothèques, les scientifiques, les professeurs...auraient la liberté d'informer, d'enseigner et de faire les mises à jour nécessaires pour être compatible et avancer avec la réalité.

Il faut cesser de poser la question "avons-nous l'argent?" (l'argent ne mesure pas la réalité du tout), mais il faut commencer à poser la question "avons-nous les ressources matérielles?"
Nous avons les ressources matérielles pour accomplir beaucoup de choses dans le monde. Donc il faut maintenir les bibliothèques, les hôpitaux, les centres d'information pour les visiteurs et les centres de recherche.

Les gens m'accusent de communisme lorsque je dis qu'il faut abolir l'argent. En fait, je ne suis pas communiste parce que ma façon de penser est différente des communistes.

Un jour, j'ai vu une étudiante défendre le communisme. Elle m'a dit "juste parce qu'une idée a échoué ne signifie pas qu'il faut l'abandonner" .

Voici quelques problèmes avec le communisme.
1. Il y a un culte des paysans alors que les paysans voyaient les solliciteurs communistes du XIXème siècle comme des fous.
2. Le culte du travail, même si c'est un travail qui abrutise l'esprit.
3. La production forcée de produits démodés.
4. L'existence du système monétaire (il n'y aura jamais assez d'argent pour tout le monde, ce qui une raison pourquoi il faut abolir l'argent): une des raisons pourquoi le communisme est une horreur, c'est parce que la redistribution de l'argent aggrave les sentiments de manque qui existent déjà dans le capitalisme.
5. L'environnement et la technologie ne sont pas pris au sérieux.
6. Un tsar (exemple: Nicolas II) est remplacé par un autre tsar (exemples: Lénine, Staline, Mao Zédong, Kim Sung Il...). C'est tyrannique.

Moi, je dis que lorsqu'une idée échoue, il faut essayer autre chose.

Cependant, le problème avec l'effondrement de l'URSS, c'est que les gens ont maintenant peur de développer de nouvelles idées à cause des désastres des idées du passé, qui étaient déconnectées de la réalité (exemples: le fascisme et le communisme). Une base idéologique a peu de liens avec la réalité.
La fin de la guerre froide a aussi aveuglé les gens de telle sorte qu'ils ne voient pas la rouille du capitalisme. Le capitalisme est aussi vulnérable que le communisme et le capitalisme est en train de s'effondre. Avec la fin du communisme, beaucoup de gens ont perdu la curiosité de former des idées solides et nouvelles pour améliorer le monde et ils acceptent la rouille du système actuel.

Il ne faut pas avoir peur de former de nouvelles idées: il suffit juste qu'elles aient une base pertinente et solide.
Il faut aussi voir la réalité, former de nouvelles idées et mettre à jour des idées selon les demandes de la réalité.

Malheureusement, Obama va venir à mon université ce jeudi (le gouverneur Martin O'Malley sera aussi au rally et je dois dire que Martin O'Malley est stupide sur plusieurs points. O'Malley se fiche de l'université et de la géologie. Il est aussi superficiel envers l'environnement) lors de mon anniversaire. C'est une insulte.

Ce qui me fait peur, c'est le fait que des gens sont prêts à attendre à 5 heures du matin juste pour entendre Obama faire un discours vide. Obama ne va pas donner l'opportunité de poser des questions aux gens qui vont le voir. Il veut juste manipuler les foules avec ses mots.

Ce qui m'enrage, c'est comment il appelle la continuation d'un système de santé (qui traite la santé comme une marchandise) pro-assurance anti-patient "une réforme".

Obama ne va rien changer. En général, il propose la continuation de la politique de Bush, mais il cache ce fait avec le mot "réforme".

Je vais essayer de travailler sur mes études et de voir mes amis pour avoir un anniversaire agréable. Je veux totalement ignorer la visite d'Obama, surtout puisque je vais avoir 21 ans jeudi.

Le monde a besoin d'un autre Molière. Même si en 2009, la médecine a évolué dans le sens que la médecine préventive a permis des progrès (exemple: les vaccins), les gens n'utilisent plus de l'alcool et de la cocaïne comme médicament (au XIXème siècle, certains "remèdes" proclamaient faire des miracles et étaient vendus surtout aux pauvres aux Etats-Unis) et les gens n'utilisent plus la saignée et le vomitif (au XVIIème siècle, la saignée causait souvent la mort des patients et Molière a dénoncé cette pratique et la médecine de l'époque), il y a encore un manque de progrès.

1. La médecine de 2009 (la médecine conventionnelle, les médicaments et la médecine avec des plantes...en outre les médicaments ont des effets secondaires négatifs) se focalise principalement sur taire les symptômes au lieu de traiter la cause d'un souci physique ou mental. Par conséquent, le patient doit prendre le médicament ou la plante pendant plusieurs années et c'est très lucratif pour les entreprises qui vendent les plantes et les médicaments.
Vu que les traitements chroniques sont lucratifs, personne n'a la motivation de faire un remède qui traite les causes d'une maladie. L'argent est une barrière au progrès médical et il faut abolir l'argent. Si le malheur d'une personne n'était pas lucratif, les gens chercheraient un remède qui pourrait guérir une maladie et que la personne doit prendre seulement une fois.
2. Certaines conditions médicales sont encore mal comprises ou stigmatisées (exemples: le PMDD (une version grave du stress prémenstruel), la phobie des seringues et la dermatillomanie), surtout lorsqu'un souci hormonal des femmes est vu comme une blague et lorsqu'une personne qui a peur des seringues est vue comme un bébé par les médecins (oui je sais que depuis le 20ème siècle, les seringues sont omniprésentes dans la médecine, mais j'ai une phobie quand même). Ce fait (en plus du fait que la santé est vue comme une marchandise) me décourage de voir un médecin au maximum.
3. L'homéopathie est une fraude (note: aux Etats-Unis, l'homéopathie est moins populaire qu'en Europe et certains homéopathes sont accusés de fraude). Prendre de l'eau avec du sucre (c'est le résultat de diluer une molécule avec de l'eau 30-200 fois) ne donne qu'un effet placébo. Cependant, les gens veulent persister à croire en la magie et parfois, les entreprises qui fabriquent des produits homéopathiques veulent continuer à mentir pour gagner plus d'argent.

Mais au moins j'ai un peu d'espoir: hier j'ai vu une étudiante en médecine qui voulait devenir docteur et développer des traitements qui traitent la cause d'une maladie et pas uniquement les symptômes.