Votre blog gratuit, votre vlog gratuit, c'est ici !

Ahmadinejad souhaite l'arrivée de Mahdi et la fin du monde. Il croit aussi que l'Antéchrist est juif. Donc il veut déstabiliser le monde. Ahmadinejad croit que l'Iran est pur et que les Etats-Unis et l'Israël sont des démons.
Obama est accro au pétrole (il proclame mettre fin au bushisme alors qu'il continue le bushisme. Il fait peu d'efforts pour améliorer les relations avec le monde): donc il veut la guerre en Iran. Sarkozy, Brown et Merkel le suivent aveuglement pour une raison ou une autre.
Netanyahu est vraiment parano, il croit que l'Iran est la plus grande menace au monde et il croit que l'Israël est pur.

Voir les égos des Etats-Nations se cogner à l'ONU (surtout lorsqu'Ahmadinejad, Obama et Netanyahu ont tous parlé de la religion...c'est un sujet divisif, surtout devant un public international comme à l'ONU où les gens peuvent être athés ou ne partagent pas forcément la religion d'Obama ou de Netanyahu ou d'Ahmadinejad. Obama proclame que la religion unit ou divise les gens. La religion divise, en fait. Netanyahu a fait une référence biblique. Ahmadinejad a parlé d'Allah dans son discours) explique l'échec de l'ONU.
Si les peuples (note: les peuples doivent aussi surmonter un environnement social et national qui dit "mon égo/mon pays/ma religion est meilleur que le tien" et valoriser le besoin universel d'air propre et d'eau propre pour pouvoir faire des décisions sages) étaient à l'ONU, je pense que la guerre pourrait être évitée. Mais représenter les dirigeants des Etats-Nations est une mauvaise idée, surtout dans une organisation internationale. Ensuite, la notion de membres permanents du conseil de sécurité n'est pas raisonnable parce qu'aucun pays ne peut prendre des bonnes décisions tout le temps. Les vainqueurs de la Seconde Guerre Mondiale ne seront pas toujours vertueux.

Je suis aussi pessimiste qu'en 2002-2003, sauf que cette fois-ci, c'est la faute de tous les pays impliqués dans cette crise internationale (ce n'est pas seulement les Etats-Unis en 2009. Pour l'Irak, c'était la faute des Etats-Unis et des pays qui le suivaient depuis 2003. Mais pour l'Iran, c'est la faute de tous les pays qui sont dans cette crise).
Je pense qu'il y aura une guerre mondiale.

Dommage que je ne peux pas fuir cette future guerre horrible. Je veux vivre ma vie, mais je crains une grande catastrophe impossible à échapper...

Les dirigeants du monde sont fous (déjà, lorsque je vois le président libyen Gaddafi exprimer son souhait de diviser la Suisse, il voulait que la Tunisie et la Libye forment un pays, il est pour le pan-arabisme et le pan-africanisme alors que les pays du monde arabe et de l'Afrique sont différents...Il est incroyablement mégalomane, il croit en des théories de complot paranos et il croit qu'il est le roi des rois) et appartiennent à un hôpital psychiatrique. La stabilité du monde est en danger parce que les pays sont dirigés par des psychopathes. Ils sont tous immoraux.

Maintenant, je ne sais pas si l'Iran a vraiment des armes nucléaires. L'Iran a des missiles, mais je ne sais pas pour les armes nucléaires.
Les Etats-Unis doit rejeter ses armes nucléaires parce que même dans une guerre, l'utilisation d'armes nucléaires est trop catastrophique (les atrocités nucléaires commises par les Etats-Unis à Hiroshima et Nagasaki sont deux victimes de cette horreur).
Les Etats-Unis a seulement le droit d'intervenir si l'Iran envoie une arme nucléaire contre les Etats-Unis (si la victime est un autre pays, ce pays doit intervenir. Ce n'est pas l'affaire des Etats-Unis). D'autres pays du monde ont des armes nucléaires détestables, mais ils ne les ont pas utilisé (sauf pour les tests nucléaires pour effrayer le monde). Ils voulaient juste exprimer un certain pouvoir d'une façon malsaine.
Mais les Etats-Unis a tellement provoqué l'Iran depuis Bush que je crois que le monde est en train d'atteindre un point sans retour avec l'Iran, surtout depuis la réélection d'Ahmadinejad.
Avant, le dialogue était possible. Mais maintenant c'est presque impossible (sauf si je réussis à persuader les dirigeants et les peuples du monde de penser à l'air et à l'eau au lieu des armes nucléaires, leurs égos et la guerre).
Pour le moment, j'ai envie d'ignorer le gouvernement de l'Iran (sauf si je réussis à persuader Ahmadinejad et les iraniens de valoriser le besoin universel d'eau et d'air) pour ne pas donner de raisons à Ahmadinejad de faire une guerre puisque Ahmadinejad cherche à provoquer les autres pays avec sa négation de l'Holocauste et son désir de déstabiliser le monde pour apporter l'arrivée de Mahdi et la fin du monde.
Et puis, les citoyens iraniens détestent leur gouvernement, mais ils veulent gérer les soucis de leur pays et ils ne veulent pas une guerre étrangère qui a pour but d'imposer un gouvernement en Iran. Ils ne veulent pas qu'un pays impose sa vision des choses en Iran.

http://www.nytimes.com/2009/09/25/health/research/25aids.html

Un vaccin contre le VIH a prouvé d'avoir une certaine efficacité (pas totale, mais assez pour donner espoir).

Vu qu'1 sur 20 résidents de Washington DC ont le VIH et je veux confronter cette épidémie, cette nouvelle me donne espoir de pouvoir empêcher plus de gens d'avoir le VIH un jour.

Comme je l'ai dit, la médecine de 2009 a comme point fort la médecine préventive (les vaccins etc.). Mais pour le traitement des maladies, ce n'est pas le cas malheureusement.

Donc lorsqu'ils trouveront un vaccin encore plus efficace, je veux que les médecins trouvent aussi un traitement efficace contre le SIDA qui guérit (au lieu de ralentir) la maladie.

Lorsque je vois des fous comme Obama, Ahmadinejad, Netanyahu et surtout Gaddafi faire des discours impertinents à l'ONU, je suis découragée concernant la possibilité d'améliorer les relations avec le monde.

Lorsqu'un partenaire est fou, c'est difficile d'avoir un dialogue cohérent, même avec mes bonnes intentions.

J'espère que les peuples du monde sont moins fous que leurs dirigeants, mais même les peuples doivent surmonter la mentalité de "mon égo/mon pays/ma religion est meilleur que le tien".
Si les gens valorisaient le besoin universel d'eau propre et d'air propre, ce serait mieux.

Des fois j'ai envie de juste gouverner Maryland parce que ces discours montrent que je connais peu sur le monde et je ne sais pas comment confronter la folie du monde.
Mais en même temps, les changements que je propose marcheraient uniquement si je fais des changements à l'échelle nationale (surtout puisque les lois fédérales ont plus d'influence que les lois des Etats).
Je veux devenir une représentante au Congrès, mais si je refuse de dire oui ou non sur certaines lois concernant les relations internationales , c'est parce que je ne sais pas comment les résoudre.

Pour les soucis des Etats-Unis je peux les résoudre assez bien parce que je peux voir ma réalité quotidienne. Mais pour les affaires étrangères, c'est plus difficile parce que je dois constamment avoir un intermédiaire pour savoir ce qui se passe dans le monde, la situation est malheureusement très loin de ma réalité quotidienne et je sens que la plupart des intermédiaires (Washington Post, CommonDreams etc.) ont un agenda idéologique. Seuls Malalai Joya (concernant l'Afghanistan), des membres de OneVoice (concernant le conflit israélo-palestinien) et un gardien de l'hôpital (concernant l'Haïti) m'ont persuadé qu'ils sont des intermédiaires crédibles.
Je veux avoir l'opportunité de voyager et comprendre mieux les situations d'autres pays pour dépendre moins des intermédiaires et pour avoir une base plus solide et moins idéologique pour pouvoir résoudre les problèmes du monde.

Pour les soucis des Etats-Unis, je peux parfaitement les résoudre avec ma base scientifique, humaniste, géologique et durable parce que je peux voir la réalité quotidienne du pays (au moins pour Indiana, Montana, le Dakota du Sud, Iowa, Wyoming, le District de Columbia et Maryland surtout. Pour les autres Etats, c'est moins certain).
Mais pour les soucis du monde, je dois pouvoir voyager et avoir des opportunités pour voir les réalités d'autres pays du monde sans devoir utiliser un intermédiaire si je veux que ma base soit solide.

Le Washington Times n'a pas de crédibilité parce que ce journal a été fondé par Sun Myung Moon, le dirigeant d'un culte extrémiste et dangereux.

Mais le Washington Post n'a pas de crédibilité non plus.
1. Le pédantisme est évident lorsqu'ils proclament savoir tout alors qu'ils ne savent pas que le merguez vient de l'Afrique du Nord (ils ont une fois proclamé que le merguez était espagnol ou français...le chorizo est espagnol, l'andouille est française, mais le merguez est nord africain).
2. Le Washington Post a défendu l'attaque des droits humains et les atrocités commises par le junta militaire/la dictature en Honduras. Avoir une différente opinion est acceptable, mais défendre des atrocités contre les droits de l'homme est inacceptable. Le Washington Post voulait que les Etats-Unis reconnaisse la dictature au Honduras.

C'est pour cela que depuis cet été, je ne lis plus le Washington Post.

Obama a renouvelé le Patriot Act. C'est clair qu'Obama (comme Bush) est contre les libertés individuelles et en continuant l'attaque des libertés individuelles aux Etats-Unis (exemple: permettre la surveillance téléphonique de citoyens innocents sans l'accord d'un juge. Je n'ai rien à cacher, mais j'ai le droit d'avoir une vie privée aussi), il affaiblit les Etats-Unis face au terrorisme.

Comme je l'ai dit, pour les Etats-Unis, stabiliser le monde, arrêter la torture et cesser les guerres inutiles réduiront le terrorisme.

L'esprit critique en Islam serait aussi un excellent remède contre le terrorisme.