Votre blog gratuit, votre vlog gratuit, c'est ici !

Depuis 2004, les médias détestent les candidats émotionnels. Lorsque Howard Dean a crié lors d'un discours, les médias l'ont dénigré et ont contribué à sa perte de la nomination démocrate.

http://www.youtube.com/watch?v=KDwODbl3muE

http://www.youtube.com/watch?v=KQh0BEUlJWY

En 2007, Mike Gravel exprime des émotions saines dans les débats présidentiels, mais les médias essaient de détruire sa crédibilité. Or, il est très, très lucide, il est rempli de sagesse ainsi que d'expérience et d'intégrité, 90% de ses idées sont formidables et sa colère est comme la mienne.

http://www.youtube.com/watch?v=f3R54O7FVS0

http://www.youtube.com/watch?v=1FMZw5EfBB8

Je sais que si j'étais une candidate, je serais aussi émotionnelle que Dean ou Gravel.

Je ne sais pas pourquoi je suis fan des candidats émotionnels et colériques. En tout cas, je refuse de prendre mon calmant car Howard Dean et Mike Gravel ont montré que mes émotions sont parfaitement saines.

En tout cas, je suis furieuse, surtout puisque je pense que les Etats-Unis peut faire mieux.

En effet, les Etats-Unis a des candidats plus brillants que Bush, Kerry et Hillary. Cependant, les médias essaient de détruire la crédibilité de tout candidat passionné.

Les médias se focalisent trop sur Hillary et Obama.

J'ai une pétition pour ordonner aux médias de donner à Mike Gravel assez de temps pour s'exprimer. Je l'ai signé anonymement (numéro 154).

Il faut 10000 signatures. Mike Gravel mérite d'avoir sa voix amplifiée pour les élections de 2008!

http://www.thepetitionsite.com/takeaction/353526057

Je me demande s'il y aura des dynasties. Il y a eu George Bush I, Bill Clinton et George Bush II. Les successeurs seront-ils Hillary Clinton, Jeb Bush, etc..?

Je sais que dans l'histoire des Etats-Unis, il y a eu des présidents de la même famille. John Adams était le 2ème président des Etats-Unis (1797-1801). Ensuite, son fils John Quincy Adams est devenu président (1825-1829).

Théodore Roosevelt était président entre 1901 et 1909. Ensuite, Franklin Delano Roosevelt (le cousin de Théodore) est devenu président (1932-1945).

Cependant, il fallait au moins 20 ans pour le nom de revenir dans la maison blanche

Aujourd'hui, le temps qui sépare les mandats des membres d'une famille est beaucoup plus courte (8 ans!). Donc mes inquiétudes sont légitimes.

http://www.itmonline.org/image/emp4.jpg

Les Etats-Unis est en 42ème place en ce qui concerne l'espérance de vie.

Dans les années 80, les Etats-Unis était en 11ème place. Ce déclin est important.

Mais bon, c'est vrai qu'aujourd'hui, le système de santé est obscènement cher et la qualité est en 37ème place dans le monde.

Je peux aussi parler du fait que les Etats-Unis a une lacune fiscale de 50000 milliards de dollars et une catastrophe économique pourrait avoir lieu si elle n'est pas réglée.

Donc je secoue ma tête lorsque je vois des gens dire "on est le meilleur du monde", lorsque j'entends des gens exprimer leur désir d'imposer le système politique des Etats-Unis à l'étranger (je pense à l'Irak) et lorsque je vois Sarkozy et Bush ensemble lors d'une rencontre en août 2007 (le néoconservatisme m'effraie).

 J'ai noté que l'UMP et le PS obtenaient de plus en plus de pouvoir et devenaient comme les versions françaises du parti Républicain et du parti Démocrate. Fallait-il vraiment importer le système des deux partis, surtout puisque les deux risquent de virer vers la droite et la gauche authentique risquera d'avoir une très petite voix? Je veux que le parti vert puisse avoir plus d'influence. 

Je veux un monde où plusieurs modes de vie peuvent être permis car chaque modèle peut résoudre un problème (exemple: une société peut mieux respecter l'environnement qu'une autre) qu'un autre ne peut pas régler.

Donc si un mode de vie monopolise le monde, alors chaque pays aura les mêmes soucis.

Certaines personnes aux Etats-Unis proclament que les Etats-Unis a une grande démocratie que le monde doit suivre.

Sommes-nous vraiment en démocratie lorsque les lobbyistes et le complexe industrialo-militaire contrôlent la politique? Sommes-nous vraiment en démocratie quand les médias censurent les petits candidats honnêtes qui refusent de faire la danse de la droite/l'extrême-droite, qui rejettent l'argent des lobbyistes, qui ont des vraies idées et qui veulent la paix? Sommes-nous vraiment en démocratie lorsque les gens se sentent résignés et obligés à choisir entre deux candidats corrompus/guerriers de droite qui parlent dans le vide et les électeurs ne savent pas que d'autres candidats existent à cause de la manipulation des médias (oui, les médias essaient de sélectionner les candidats et de ridiculiser les petits candidats. En revanche, je conseille aux électeurs d'utiliser l'internet pour étudier les carrières politiques, les discours, les biographies et les propositions des candidats avant de voter. Je recommande aussi les rencontres avec les candidats si c'est possible)?

Au lieu d'imposer un mode de vie dans le monde et de gaspiller de l'argent en faisant des guerres inutiles, les Etats-Unis devrait résoudre ses propres problèmes (il y en a plein...mais je pense que c'est le cas de chaque pays).

Mais bon,malgré tout...j'ai trouvé un miracle aujourd'hui. Karl Rove (le conseiller de Bush...-_-) a démissionné. Donc peut-être que je peux encore garder espoir.

Il devrait y avoir une raison pourquoi le solde migratoire demeure positif. Malgré la présidence de Bush, le solde migratoire n'est pas négatif.

Je pense que l'esprit autocritique non seulement reflète une perspective de l'histoire d'un pays, mais aussi une position politique qui cherche la réforme pure et dure.

Lorsque je vois des personnes qui suivent aveuglement un pays sans poser des questions, qui nient les horreurs historiques et qui assument que chaque acte d'un pays était correct, je pose la question suivante.

As-tu fait des actes regrettables dans ta vie?

Ensuite, lorsqu'une personne mentionne les horreurs et les désastres d'un pays, les ultranationalistes essaient d'être évasifs en parlant des erreurs d'autres pays ou en t'accusant de ne pas être patriotique. Dans d'autres cas, ils t'accusent d'être anti-(nationalité à mentionner).

Si le fait de mentionner les erreurs est vue comme une agression, alors comment peut-on s'améliorer et réduire des tensions? J'ai l'impression que selon l'ultranationaliste, le fait de dire qu'un pays ait fait une erreur historique constitue une insulte. Donc à l'échelle individuelle, lorsqu'un individu fait un mauvais acte dans sa vie, selon l'ultranationaliste, le fait de mentionner les mauvais actes d'une personne signifie que le questionneur est anti-(nom de la personne).

La mention d'une erreur dans la vie d'un individu constitue-t-elle une insulte?

Ces questions sont valides car elles soulignent l'absurdité des ultranationalistes. Il faut être réaliste. D'accord, on peut célébrer les succès scientifiques et artistiques, mais il faut prendre une pause pour voir les moments sombres de l'histoire et les reconnaître.

 Donc il est impossible d'assumer qu'un lieu particulier est parfait et pur.

Je pense que c'est impossible d'avoir mené une vie sans avoir fait d'erreurs. Personne n'est un saint. Je peux dire la même chose concernant un pays.

Mais j'ai aussi noté comment les attitudes envers son propre pays (ou son histoire) peuvent montrer comment une personne perçoit soi-même.

Pour une raison ou une autre, je me focalise plus sur les désastres que sur les succès. Pourquoi? Est-ce que c'est parce que je suis en train de voir des crises historiques en train de se répéter maintenant?

Ou est-ce que c'est parce que je me focalise plus sur mes propres défauts que sur mes qualités? 

Ou est-ce que mon désir d'améliorer mon pays vient du fait que je cherche toujours des moyens à m'améliorer?

C'est impressionnant de voir comment certains présidents des Etats-Unis puissent avertir les Etats-Unis des problèmes du futur à travers des avertissements.

-George Washington a déconseillé la formation d'alliances pour éviter des embrouillements dans les affaires étrangères, surtout puisqu'il est impossible d'être d'accord avec les actes d'un pays 100% du temps.

Aujourd'hui, les Etats-Unis forme des alliances folles. Pendant la guerre Iran-Irak, les Etats-Unis changeait de côté systématiquement entre l'Iran et l'Irak.

En Afghanistan, Reagan a soutenu le futur Taliban. Puis Bush II a soutenu l'Alliance de Nord, qui a la même mentalité que le Taliban, mais elle a une différente apparence physique.

Bush II a utilisé comme allié l'Iran pour enlever le Taliban en Afghanistan. Cependant, Bush II a mis l'Iran dans l'axe du Mal.

Je suis confuse avec ces alliances et changements soudains. Ne faut-il pas commencer à traiter d'autres pays comme des égaux?

-Dwight Eisenhower a averti les Etats-Unis du complexe industrialo-militaire.

Or, aujourd'hui, le complexe industrialo-militaire est en train d'enchaîner le gouvernement des Etats-Unis.

Les Etats-Unis est accro au pétrole, mais ce pays est aussi accro au complexe industrialo-militaire. C'est une drogue mortelle qui nuit la santé du pays, provoque la paranoïa et incite la formation de pensées suicidaires.

http://www3.utsouthwestern.edu/molpsych/Basic/basic_02.gif

Il est temps de libérer et de désintoxiquer le pays de cette drogue nocive.