 Il faut réformer l'enseignement de l'histoire ("Citizen Power" de Mike Gravel, "Lies My Teacher Told Me" de James Loewen et "House of War" de James Carroll m'ont aidé).
Tout d'abord, plusieurs personnes sont venues au continent américain avant Christophe Colomb. Les sibériens, les phéniciens, les africains de l'Ouest, les maliens et les scandinaves sont venus au continent américain avant Colomb.
En outre, l'Europe voulait voyager vers l'Ouest parce que les gouvernements européens voulaient trouver des richesses, surtout puisque la Peste Noire a dévasté l'Europe.
Les livres d'histoire proclament que les voyages étaient pour obtenir des épices et que les Turcs bloquaient la Route des épices...
Ce n'est pas vrai. Les Turcs voulaient vendre des épices pour gagner de l'argent.
En revanche, l'Europe avait besoin d'une nouvelle route pour se rétablir des horreurs de la Peste Noire.
En montrant l'histoire d'une manière islamophobe, l'islamophobie du monde post-11/9 sera renforcée...
Il faut renommer "le jour de Colomb" "le jour de l'Amérique" pour reconnaître la diversité des individus qui sont venus au continent américain (pour réduire le racisme...). Christophe Colomb est venu au continent américain, mais d'autres personnes sont venues avant lui aussi.
Il y a beaucoup de mythes concernant Christophe Colomb. A son époque, les gens savaient que la Terre était ronde. Par ailleurs, la plupart des marins qui voyageaient avec lui étaient des marins avec de l'expérience. Les livres d'histoire essaient de montrer Colomb comme un homme brillant et les marins comme des hommes ignorants pour donner l'impression que le peuple ordinaire est stupide (il y a un agenda socio-économique caché pour montrer les élites comme des dieux et le peuple ordinaire comme des ignorants)...
En outre, il n'y avait pas de tempêtes lors du voyage.
Colomb n'était pas un altruiste qui voulait juste explorer. Il est venu au continent américain pour gagner de l'argent au nom de Dieu.
Par ailleurs, Christophe Colomb a tué des Arawaks en Haïti.
Aussi, Colomb était mort dans l'obscurité, mais il avait de l'argent (il n'était pas pauvre).
Bartolomé de Las Casas a vu le génocide des Arawaks.
Il y avait aussi la notion de dissonance cognitive (l'individu utilise des prétextes pour nier l'humanité d'autrui...). Christophe Colomb disait des bonnes choses sur les amérindiens lorsque les amérindiens l'ont aidé lors de ses voyages, mais lorsque les amérindiens résistaient la conquête, il disait des mauvaises choses sur eux.
Avant la mise en place de l'esclavage permanent (avant, la notion d'esclavage était temporaire), les européens connaissaient l'existence de l'université de Timbuktu en Afrique...mais avec l'esclavage, certains européens essayaient de nier l'existence d'universités en Afrique au nom de l'argent et du maintien du système d'esclavage raciste.
Le racisme envers les noirs vient surtout de l'esclavage (et l'obsession avec le profit...).
Par conséquent, la conscience de Las Casas voulait agir. Bartolomé de Las Casas a lutté pour la reconnaissance de l'humanité des amérindiens (cf le débat de Valladolid) et il a lutté contre l'esclavage.
En glorifiant Chrisophe Colomb et en ignorant Bartolomé de las Casas (un homme qui a dénoncé les injustices dans les colonies espagnoles), les auteurs des livres d'histoire sont en train de nier les efforts que Bartolomé de Las Casas a fait pour aider l'humanité et cesser les injustices.
Concernant les puritains il y a des exagérations. Les puritains n'ont pas formé la 1ère république (l'Islande, San Marino et la Suisse étaient des républiques avant les puritains...les livres d'histoire perpétuent le mythe de l'exceptionnalisme des Etats-Unis), les puritains ont volé un bateau...
Ensuite, comme la plupart des colonisateurs (les colonisateurs de Jamestown a même pratiqué du cannibalisme) de Jamestown, la plupart des puritains n'étaient pas vertueux. Les puritains volaient les objets des tombes et des villages amérindiens.
Il faut réinterpréter Thanksgiving pour améliorer les liens entre les blancs et les amérindiens. Thanksgiving vient des fêtes de récolte.
Les amérindiens ont enseigné aux puritains comment produire du maïs etc.
Ensuite, je suppose que les amérindiens portaient de la fourrure pendant l'hiver et les puritains portaient des vêtements plus légers en été. Les spectacles dans les écoles montrent les puritains lourdement habillés et les amérindiens presque nus...
Je dois dire que l'hiver du Nord-Est des Etats-Unis est très intense. Donc je ne pense pas que les amérindiens portaient des vêtements légers en novembre.
Les livres d'histoire essaient de minimiser les discussions sur l'influence espagnole aux Etats-Unis (exemple: une partie du vocabulaire sur les chevaux en anglais aux Etats-Unis vient de l'influence espagnole). Par ailleurs, les juifs espagnols étaient les 1ers réfugiés religieux du futur Etats-Unis au Nouveau-Mexique (les puritains sont venus après).
Un certain nombre de lieux ont des noms espagnols (exemple: Los Angeles) et amérindiens (exemple: Oklahoma).
Nouvelle Amsterdam avait la diversité du futur New York.
Par ailleurs, les échanges culturels étaient découragés (exemple: si un colonisateur voulait vivre dans un village amérindien, l'individu risquerait la peine de mort. Si un amérindien entre dans une communauté coloniale anglaise, alors tout est fait pour marginaliser l'amérindien et empêcher son intégration au point où le témoignage d'un amérindien était ignoré dans un tribunal).
Dans les colonies espagnole et française, il y avait plus d'intégration entre les amérindiens et les colonisateurs.
Dans les colonies anglaises, en revanche, l'intégration et le mélange des cultures ont été découragés.
Les livres d'histoire n'examinent pas la profondeur des relations avec les amérindiens. Les amérindiens ont aidé Colomb dans son voyage, les amérindiens ne sont pas mentionnés dans la guerre franco-amérindienne-britannique, les amérindiens ont parfois aidé les pionniers, les gardiens de la forteresse de Sutter étaient des amérindiens...
Le système des Etats-Unis a eu de l'inspiration de l'Europe (le Siècle des Lumières, le système parlementaire anglais...), mais le système a aussi eu de l'inspiration des amérindiens (la ligue de l'Iroquois, les tribus étaient plus égalitaires, moins sexistes, moins racistes...en revanche, le dirigeant de la tribu était héréditaire).
Les amérindiens des Plaines ont maintenu certaines traditions amérindiennes et ils ont aussi adopté les armes et les chevaux de la culture européenne (il y a eu un mélange de cultures).
Les cartes des livres d'histoire montrent seulement les colonies de l'Espagne, du Royaume-Uni et de la France. Ces cartes ne mentionnent pas l'existence des tribus amériendiennes la plupart du temps.
Les Etats-Unis doit aussi reconnaître le génocide amérindien. Le génocide amérindien a inspiré le Royaume-Uni de massacrer les tasmaniens et l'Allemagne de massacrer les Herrero de la Namibie. Hitler a même eu de l'inspiration du génocide amérindien.
Les individus sont trop glorifiés (j'ai déjà parlé de Christophe Colomb).
George Washington, Thomas Jefferson et Patrick Henry n'étaient pas admirables. Washington était raciste envers les amérindiens. Jefferson et Henry étaient des hypocrites (ils parlaient de liberté, mais en même temps ils possédaient des esclaves).
Le monument de Jefferson à Washington donne l'illusion que Jefferson était un abolitionniste avec ses citations. En fait, Jefferson était plus conservateur que les gens de son époque et il possédait des esclaves au nom de l'argent.
L'esclavage est montré comme une tragédie que personne n'a imposé.
L'esclavage a été imposé, malgré les mensonges des livres d'histoire des Etats-Unis.
Les livres d'histoire proclament que les possédeurs ont pris soin des esclaves. Ce n'est pas le cas...
L'esclavage est aussi la base du système politique des Etats-Unis. Les fondateurs des Etats-Unis voulaient que le peuple ait le pouvoir de faire des lois et voter sur des lois (être le 4ème pouvoir), mais John Rutledge (qui soutient l'esclavage) menaçait de faire séparer la Caroline du Sud de l'Union. Malgré la pression abolitionniste des Quakers, les fondateurs des Etats-Unis se sont vendus en 1787 en faisant une Constitution qui acceptait l'esclavage (le gouvernement représentatif oligarchique). La Constitution a été ratifiée par des conventions au lieu du peuple parce que les fondateurs savaient que le peuple allait rejeter une Constitution qui accepte l'esclavage.
L'esclavage a fortement influencé la politique étrangère. Lors des présidences de Washington et de Jefferson, les Etats-Unis était contre l'indépendance d'Haïti (Jefferson voulait même la recolonisation d'Haïti).
John Adams, en revanche, a soutenu Haïti, qui voulait se libérer du colonialisme français.
Les Etats-Unis n'avait pas de relations diplomatiques avec Haïti avant Lincoln.
Avant 1865, les gens voulaient annexer Cuba pour avoir un territoire esclavagiste.
Les Etats-Unis voulait remplacer l'Espagne comme pays colonisateur en Amérique Latine à cause de la différence de la couleur de la peau des gens de l'Amérique Latine (avant la Doctrine Monroe de 1820).
L'achat de Louisiane est mal interprété. La France a en fait vendu sa revendication au territoire. Les tribus amérindiennes n'étaient pas au courant de l'achat et les Etats-Unis continuait à payer pour les territoires au XIXème siècle.
La guerre de 1812 était pour réduire le territoire des amérindiens (le prétexte de protéger les marins des Etats-Unis des Anglais est un mensonge). Les citoyens de New England étaient contre la guerre de 1812 car ils le voyaient comme un prétexte des partisans de l'esclavage pour voler la terre des amérindiens.
La guerre des Séminoles était pour empêcher les esclaves d'avoir un refuge (et ensuite, les Etats-Unis a pris la Floride de l'Espagne).
La guerre au Texas était pour obtenir le droit de posséder des esclaves (la notion de liberté dans cette guerre est un mensonge).
La guerre au Mexique était pour permettre aux Etats-Unis d'agrandir l'espace entre les Etats esclavagistes et les Etats libres (pour permettre d'avoir plus d'Etats esclavagistes...).
Les livres d'histoire proclament que le Sud s'est séparé de l'Union à cause de leur désir d'avoir le droit de se séparer. En fait, le Sud s'est séparé de l'Union pour avoir le droit de posséder des esclaves.
Il y a des livres d'histoire qui disent même que le résultat final de la guerre de 1812 est l'hymne nationale des Etats-Unis...
Le pouvoir des idées est fortment dilué. En montrant John Brown comme un fou, personne ne peut comprendre pourquoi des soldats de l'Union lors de la guerre civile ont obtenu de l'inspiration de John Brown.
Les livres d'histoire diluent aussi les idées de l'égalité entre êtres humains lors de la guerre pour l'indépendance des Etats-Unis.
Les livres d'histoire diluent le pouvoir des idées égalitaires de Lincoln. Les livres se focalisent plus sur "le désir de maintenir l'Union" au lieu des idées anti-racistes de Lincoln. C'est vrai que l'abolition de l'esclavage était une raison pour l'Union d'être en guerre à partir de 1863, mais Lincoln avait sa conscience troublée lorsqu'il voyait des esclaves et il avait des difficultés à prendre une position profonde avant 1863. La force idéologique de l'Union après 1863 a permis à l'Union de gagner la guerre.
Lincoln était raciste (cf le débat entre Licoln et l'ultraraciste Stephen Douglas...les livres glorifient Douglas sans expliquer le contenu de ses discours. Les livres d'histoire doivent cesser de glorifier Stephen Douglas parce qu'il est raciste...). Cependant, il a évolué et il est devenu égalitaire.
Les livres d'histoire donnent l'impression qu'une personne est un demi-dieu qui n'évolue pas. Les gens peuvent développer une conscience et lutter contre des injustices au cours du temps.
Il y avait des doutes idéologiques dans la confédération. La Confédération n'était pas unie. Des citoyens et des Etats voulaient joindre l'Union.
La Confédération ne luttait pas pour le droit de sécession (surtout lorsque la Confédération empêchait le Tennessee de joindre l'Union). La Confédération luttait pour le droit de posséder des esclaves et d'avoir une idéologie raciste.
La reconstruction est mal décrite (les livres d'histoire disent que c'est l'échec de l'intégration des noirs. C'est faux. C'est l'échec de l'intégration des confédérés). En fait, la reconstruction parlait de l'échec de l'intégration des confédérés. Les noirs étaient intégrés, mais les blancs du Nord et du Sud des Etats-Unis ont passé des lois de ségrégation (des villes, des métiers...ont été ségrégés. Même aujourd'hui, les quartiers de certaines villes ne sont pas déségrégés) et des décisions judiciaires comme Plessy v. Ferguson pour marginaliser les noirs.
Flournoy et Highgate ont lutté contre le racisme, mais les livres d'histoire ne parlent pas de ces deux personnes.
Après la Seconde Guerre Mondiale, le racisme nazi a perdu en Allemagne. Après la guerre civile, en revanche, le racisme a gagné dans le Sud des Etats-Unis (il faut interdire le drapeau confédéré, qui est aussi raciste que le drapeau nazi). C'est inacceptable qu'aujourd'hui, je vois des magasins à Ocean City et des maisons en Virginie avec des drapeaux confédérés, des t-shirts confédérés... Même l'Etat de Maryland a une hymne confédérée!
Il faut bannir les symboles confédérés.
Les livres d'histoire donnent l'impression que les Etats-Unis progresse petit à petit. En fait, les Etats-Unis a eu des rechutes assez fortes (exemple: Jackie Robinson n'est pas le premier joueur de baseball noir. Les noirs pouvaient jouer au baseball au XIXème siècle, mais en 1889, ils ont été exclus du baseball).
Le racisme existe au Nord et au Sud des Etats-Unis (les livres donnent l'impression que le racisme existe uniquement au Sud des Etats-Unis).
Woodrow Wilson était horrible (les livres d'histoire essaient de le montrer comme un progressiviste, mais il est un fanatique d'extrême-droite). Il soutenait le KKK et le film "Birth of a Nation", il démonisait les allemands et les américains d'origine allemande avec la comité de Creel lors de la 1ère guerre mondiale et il a envahi Haïti, le Mexique, le Nicaragua, le Panama, Cuba, la République Dominicaine et la Russie.
Wilson était pour ou contre la souveraineté d'une Nation si une Nation allait pour ou contre ses désirs impérialistes.
Wilson était contre le droit de vote des femmes et sa femme était encore plus contre ce droit. Seule la pression (les manifs) des suffragettes l'a poussé à accepter le droit de vote aux femmes.
Wilson a aussi ségrégé le gouvernement fédéral et il a exclu les noirs de l'université de Princeton.
Il y a aussi eu des émeutes raciales sous Woodrow Wilson.
Wilson a aussi emprisonné des opposants politiques lors de la 1ère guerre mondiale.
Helen Keller est seulement vue comme une petite femme qui a surmonté sa difficulté d'être sourde et aveugle. Cependant, les livres d'histoire ne veulent pas parler du fait qu'Helen Keller était une socialiste plus tard dans sa vie.
Le gouvernement n'était pas enthousiaste concernant les droits des noirs. La FBI surveillait les individus qui luttaient pour les droits des noirs au lieu de surveiller les racistes qui menaçaient leurs vies...
En tout cas, la FBI surveillait Martin Luther King, J Edgar Hoover était raciste et la FBI et la CIA ont demandé à James Earl Ray d'assassiner Martin Luther King.
Les entreprises ont influencé la politique étrangère des Etats-Unis (en Russie, en Chine, au Honduras, au Cuba, en Haïti, en République Dominicaine, au Mexique, au Chili...).
La plupart des présidents viennent des classes hautes.
Il y a peu de mobilité socio-économique, surtout entre la présidence d'Andrew Jackson et la Grande Dépression et entre la présidence de Reagan et aujourd'hui.
Par ailleurs, les syndicats ont très peu de pouvoir aux Etats-Unis aujourd'hui et les gens culpabilisent les pauvres pour leur propre pauvreté...
Concernant la guerre du Vietnam, la destruction des civils était la politique du Pentagone. Le massacre du My Lai n'était pas un cas isolé.
Les livres d'histoire ne parlent pas du rôle du Canada comme refuge pour les gens qui trouvaient la vie politique aux Etats-Unis intolérable (exemples: les jeunes hommes qui voulaient éviter le service militaire obligatoire lors de la guerre du Vietnam, les noirs qui avaient peur de l'impact de la décision Dred Scott dans les années 1850...).
Les livres d'histoire mentionnent le mensonge du lien Saddam-Al Qaïda pour justifier la guerre inutile en Irak.
Les livres d'histoire passent peu de temps sur l'histoire récente et n'utilise pas d'esprit critique (exemple: pour les attentats du 11/9, personne ne parle des raisons géopolitiques qui ont motivé Al Qaïda d'attaquer les Etats-Unis).
Les livres d'histoire culpabilisent le Tiers Monde pour le réchauffement climatique...
Les Etats-Unis produit 25% des émissions de CO2 dans le monde...Il faut culpabiliser les Etats-Unis, en fait...
Les Etats-Unis et le monde doivent lutter contre le réchauffement climatique.
Les livres d'histoire ont pour but de donner l'illusion que le gouvernement fédéral est un dieu qui fait des propositions. Les livres d'histoire encouragent l'ultranationalisme, ne mentionnent pas certains événements et glorifient excessivement des individus.
Par ailleurs, aux Etats-Unis, au lieu d'encourager l'esprit critique, les étudiants doivent apprendre des tonnes de dates au lieu d'analyser des idées.
Les livres d'histoire donnent l'impression que des individus sont des dieux qui sont impossibles à imiter. En fait, certains individus (exemple: Abraham Lincoln) ont développé une conscience au cours du temps et ont évolué.
Les éditeurs des livres d'histoire du lycée sont sous la pression d'entités lobbyistes ultranationalistes (qui veulent être aveuglement "fiers de leur héritage historique entier"), malheureusement.
Il y a aussi du plagiat. Des écrivains indépendants sont embauchés pour écrire les livres d'histoire et ils copient la même chose. Par conséquent, les étudiants s'ennuient et n'ont pas l'inspiration d'étudier l'histoire après le lycée.
Par ailleurs, les livres d'histoire se focalisent trop sur les présidents en essayant d'écrire un paragraphe sur chaque président (surtout puisque la plupart des présidents n'étaient pas admirables...).
Les livres d'histoire ont aussi trop peur de parler de l'histoire des Etats du pays. Le président Pierce était horrible (il soutenait l'Ostend Manifesto pour envahir Cuba, il était ivre la plupart du temps et il y avait de la violence au Kansas...), mais les gens ont peur de vexer les citoyens de New Hampshire. Les gens ont peur de dire que la bataille pour l'Alamo était une bataille pour avoir le droit de posséder des esclaves parce que les gens ont peur de vexer les citoyens du Texas.
Je suis une citoyenne de Maryland, mais je n'ai pas peur du fait de mentionner la contradiction de Maryland lors de la guerre civile (Maryland est un Etat qui est resté dans l'Union, mais cet Etat maintenait l'esclavage jusqu'en 1864 après une élection serrée).
Aussi, il faut enseigner la profondeur de la seconde guerre mondiale et l'influence du complexe militaro industriel.
En refusant de critiquer la destruction des villes (Tokyo, Dresden, Hiroshima, Nagasaki...même Bill Clinton a justifié la décision de Truman de bombarder Hiroshima et Nagasaki avec la bombe atomique) avec les bombardements aériens, les Etats-Unis est en train de glorifier Curtis LeMay le psychopathe. Ensuite, le Japon (exemple: Koizumi a visité le sanctuaire de Yasukuni, qui contient les noms des criminels de guerre de la Seconde Guerre Mondiale...) ne voudrait pas reconnaître ses atrocités en Chine etc. lorsque les Etats-Unis nie ses propres atrocités.
Richard Hughes voulait faire une guerre juste et il était contre la destruction des civils lors de la Seconde Guerre Mondiale.
Cependant, LeMay a malheureusement gagné le débat et il a permis à l'armée de l'air de détruire des villes entières.
Il faut honorer Richard Hughes et critiquer Curtis LeMay.
Les Etats-Unis devait intervenir dans la seconde guerre mondiale pour stopper Hitler, Mussolini et Hirohito.
Mais il faut aussi reconnaître les atrocités des Etats-Unis pour éviter de les répéter dans le futur et pour aussi honorer les militaires qui voulaient mener une guerre sans immoralité comme Hughes.
Sinon, les Etats-Unis va continuer la destruction des civils et des villes entières (exemples: au Vietnam, au Kosovo, en Irak...).
Avec l'armée de terre, les Etats-Unis a pu respecter les règles lors de la Seconde Guerre Mondiale. Mais avec l'armée de l'air, les règles ont été ignorées dans le ciel.
Ensuite, il faut comprendre la paranoïa causée par le complexe militaro industriel. James Forrestal a mis en place la paranoïa anti-URSS (puis il y a eu la paranoïa concernant le terrorisme après la guerre froide). George Kennan, Paul Nitze, Dean Acheson, John Foster Dulles, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld et Richard Cheney ont tous hérité la paranoïa clinique de Forrestal.
Je ne nie pas le souci du communisme lors de la guerre froide (Staline avait sa propre paranoïa). Je ne nie pas le souci du terrorisme, mais je dois indiquer la profondeur de la paranoïa des membres du Pentagone (Forrestal a été hospitalisé à cause de sa peur de l'URSS. Il s'est suicidé).
Concernant la guerre du Corée, j'ai des doutes.
La Corée du Nord a envahi la Corée du Sud, mais je ne sais pas si c'était une guerre d'agression locale au lieu d'une guerre d'influence de l'URSS lorsqu'on voit Staline consentir avec hésitation la décision de Kim Sung Il d'envahir la Corée du Sud.
Je ne sais pas si l'action militaire était nécessaire vu que c'était une guerre civile.
En tout cas la Corée du Sud avait son propre dictateur à l'époque (sauf que Rhee était soutenu par les Etats-Unis). A la limite, si le but des Etats-Unis était vraiment de rétablir la frontière qui séparait la Corée du Nord de la Corée du Sud, j'accepte la décision.
Mais le général MacCarthur voulait que la Corée du Nord et même la Chine soient sous le règne du dictateur Rhee.
Il a échoué et il a même été licencié pour son acte fou.
Et je ne sais pas pourquoi les deux Corées ont encore besoin d'une zone démilitarisée 50 ans après la guerre (quel est l'intérêt d'avoir des soldats des Etats-Unis là-bas?).
Ce n'est pas pour rien que le président Eisenhower a averti les Etats-Unis des dangers du complexe militaro industriel.
John F. Kennedy était guerrier aussi (surtout avec Nitze...il faut franchement cesser le culte de Kennedy car il n'était pas très glorieux, surtout puisque Kennedy était contre la marche de Martin Luther King à Washington. Par ailleurs, Kennedy essayait d'assassiner Castro...), mais il a mûri lors de la fin de sa présidence dans le sens où il s'est rendu compte de l'impact de ses actes guerriers et il opposait ses conseillers guerriers lors la crise au Cuba.
Cependant, malgré les horreurs de MacNamara dans la seconde guerre mondiale et dans la guerre du Vietnam, je dois dire une bonne chose sur MacNamara: il essayait de lutter contre la folie de Curtis LeMay qui avait une vision très simpliste de la guerre et de l'utilisation d'armes nucléaires. MacNamara était un homme très complexe qui essayait de rationnaliser (un peu trop) la guerre. Mais Curtis LeMay était absolument cinglé.
Lors de la présidence de Nixon, le père de James Carroll a été licencié car il voulait dire la vérité sur l'URSS et son opinion était contre celle du secrétaire de défense Laird qui mentait. Joe Carroll voulait dire que l'URSS n'avait pas la capacité de première frappe (selon des renseignements pertinents) alors que le secrétaire de défense proclamait que la Russie avait la capacité de frapper les Etats-Unis en premier.
Aussi l'incompétence de Rumsfeld, Cheney etc. sous Gerald Ford avec l'incident Mayaguez était un précurseur de leur incompétence dans les guerres en Irak en 2003 et en Afghanistan en 2001.
Jimmy Carter initialement voulait le désarmement, mais il est devenu pour la guerre à la fin de sa présidence...
Avec Reagan, les gens qui voulaient attaquer le monde pour se venger de la défaite du Vietnam étaient au pouvoir...
Pour Reagan, l'affaire Iran-Contra était utilisée pour déstabiliser l'El Salvador, le Nicaragua et le Guatemala en installant des "dictateurs anti-communistes". Des civils devaient fuir les massacres et au retour les Etats-Unis appelle ces réfugiés des "immigrés illégaux" depuis les années 80.
Aussi, Randall Forsberg et Lech Walesa ont contribué à la fin de la guerre froide.
Pour la fin de la guerre froide, il faut donner plus de crédit à Gorbachev, qui a fait plus d'efforts que le manichéen Reagan pour mettre fin à la guerre froide. Je déteste Reagan car il a déstabilisé le monde, il adorait le complexe militairo industriel, il est théocrate, il déteste les femmes et les victimes du SIDA...mais il a au moins écouté Gorbachev même si les conseillers guerriers de Reagan lui ont dit de ne pas prendre Gorbachev au sérieux.
George H. W. Bush, Wolfowitz, Cheney, Baker et Scowcroft étaient pour une guerre en Irak en 1991 alors que Powell hésitait un peu mais il a aussi soutenu la guerre ensuite...Ils ne sont pas intervenus en Irak pour des raisons humanitaires...
Bill Clinton a échoué l'intervention en Somalie. Donc il ne voulait pas envoyer de soldats dans le génocide du Rwanda et (maintenant Bill Clinton et surtout Madeleine Albright ont commis leurs propres crimes en soutenant Kagame et Museveni qui ont déposé Mobutu et qui sont en train de causer du génocide au Congo...) en Bosnie.
Il fallait intervenir pour la Bosnie car il y avait un génocide commis par les serbes, mais il vaut mieux avoir une force internationale neutre (l'OTAN n'est pas du tout neutre et les Etats-Unis n'est pas neutre).
Aussi il ne fallait pas permettre à la Serbie de tenir Kosovo dans l'accord de Dayton. Milosevic profitait de l'accord pour dominer encore plus le Kosovo.
Cependant pour le Kosovo, je ne suis pas certaine comment vraiment agir lorsque je vois que les forces kosovars (la KLA était essentiellement un groupe terroriste...) voulaient provoquer la Serbie a faire une réponse destructive pour que les Etats-Unis intervienne...
Wesley Clark est horrible car il ordonnait l'attaque de cîbles civiles...et puis cela a incité les serbes à commettre plus de génocide.
A mon avis il fallait intervenir au Kosovo vu l'impact négatif des conditions des accords de Dayton, mais il fallait punir la KLA et Milosevic (pas uniquement Milosevic). Mais il valait mieux envoyer des soldats sur le sol car dans l'air, il n'y a eu que la destruction des civils et aussi de l'infrastructure (genre les hôpitaux, les écoles...).
En plus Bill Clinton n'avait pas le respect des militaires car il n'avait pas de colonne vertébrale sur plusieurs points (Clinton refusait de permettre aux homosexuels de servir ouvertement dans l'armée, il n'a pas réagi lorsqu'un militaire était irrespectueux envers lui...).
En plus malgré la fin de la guerre froide, il n'y a pas eu l'abolition de l'OTAN, le complexe militaro industriel était plus ou moins intact et ils essaient de continuer à marginaliser la Russie...
Heureusement, la qualité de l'enseignement de l'histoire dans les universités est meilleure qu'au lycée ou au collège...
Il faut réformer l'enseignement de l'histoire des Etats-Unis pour
1. Montrer que n'importe quel individu peut achever des choses (les noirs, les latinoaméricains, les blancs, les amérindiens...) en montrant une histoire plus complète.
2. Les individus développent une conscience au cours du temps et un désir d'améliorer les choses et de lutter contre la misère. Personne n'est un dieu. Les gens évoluent.
3. Développer un esprit critique pour améliorer la situation des Etats-Unis. L'absence d'esprit critique incite la répétition d'atrocités historiques sous d'autres formes.
4. Montrer les défauts du gouvernement représentatif oligarchique (basé sur l'esclavage) pour montrer qu'il faut une vraie démocratie (le peuple doit devenir le 4ème pouvoir et avoir le pouvoir de faire des lois). C'est absurde que le peuple doit hurler et être un mendiant pour avoir le droit de vote des femmes, des droits pour les noirs...
Je n'ai pas de voix dans le système actuel.
5. Montrer la profondeur des échanges culturels et des contributions à la diversité des Etats-Unis.
6. Montrer la notion de possibilité en histoire (exemple: je ne connais pas la nationalité exacte de Christophe Colomb) au lieu de dire des faits totalement absolus (exemple: les livres d'histoire proclament que Colomb est italien).
7. Au lieu de montrer le drapeau, la statue de la liberté...il faut montrer une diversité d'individus qui ont contribué à l'histoire des Etats-Unis.
8. Il faut abolir l'obligation d'écrire un paragraphe positif sur chaque président dans les livres d'histoire. Certains présidents étaient absolument horribles et quelques lignes sur leurs actes honteux suffisent.
9. Au lieu de glorifier les individus qui ont commis des atrocités, il faut essayer de glorifier les individus qui ont développé une conscience et qui ont essayé de lutter contre des injustices.
10. Utiliser plus de sources primaires pour entendre les voix des personnages du passé.
J'espère que les gens d'autres pays seront motivés à appliquer les mêmes standards et le même esprit critique envers les livres d'histoires de leurs propres pays pour améliorer les choses.
|
